（二）研究对象

我国中部某省 Y 大学承担的 教育部本硕一体化中学教师培养计划 项目属于我国专业学位研究生（教育硕士）培养计划重要试点项目。 该项目以师资力量较强的 M 学院为培养单位， 历经试点实验的 2018届和 2019 届硕士毕业生受到社会较高好评。 本研究主要针对 2018 届、2019 届两个班级进行调研， 并重点围绕双导师制现存问题进行挖掘、剖析与总结。

（三）研究方法

一是问卷法。 2018 年 6 月，本研究选取 2012 级（即 2018 届毕业生）和 2013 级（即 2019 届毕业生）两个年级的教育硕士班，共 40 人进行问卷调查。 发放问卷 40 份，回收 40 份，有效率为 100%，属于全样本问卷。 样本学生包括语文、数学、英语、物理、化学、历史、地理、生物、政治等 9 个学科教学方向。 从校内导师职称结构看，副教授占 65%，教授占 27.5%。 校外导师数量略有变动，2019 届毕业生在研一阶段的校外导师21 位，2018 届毕业生研二阶段校外导师 18 位，共 39位，以中教高级职称为主。二是访谈法。 主要对 Y 大学专业研究生教育主管部门负责人、校内外导师以及教育硕士访谈，包括该项目的 2 位管理者、6 位校内导师、4 位中小学校长、6 位校外导师和 6 位专业研究生等。


二、双导师制存在问题及原因剖析

实施双导师制的根本目的是解决培养单位导师资源不能满足教育硕士培养需求之间的矛盾，通过引入校外导师参与到研究生培养的实践课程教学及学位论文指导等环节，消弭校内导师在专业实践教学方面的不足， 强化对教育硕士培养的实践指导工作，提升教育硕士理论与实践相结合的能力。 调研发现，当前教育硕士培养中双导师制存在以下主要问题。

（一）双导师制缺乏较有效的合作机制，校外导师参与积极性不高职业性、实践性是教育硕士专业学位教育的内在规定性[5]，该规定性要求通过 U-S（University School，大学与中小学）合作来实现。 访谈发现，双导师制存在的最大问题是 U-S 合作缺乏有效的运行机制， 当前U-S 合作主要属于 人情关系式 合作。 虽然大学方面表现比较积极，但是中小学方面比较被动，给予支持的深度与力度不够，导致 U-S 合作不够深入，甚至很难找到能够接受研究生研习 1~2 个学期的优质中小学学校作为实习基地[6]。 作为 Y 大学教育硕士培养主体单位，M 教育学院与一些中小学签订诸多合作协议，但是这类协议都是基于大学与实习基地负责人之间的人脉资源，不具有法律约束力，受聘的校外导师都是非责任的。 这种 人情关系式 合作固然具有其优势。 但是这种 人情关系式 合作缺乏以公平、竞争、效率和利益为核心要素的市场机制，造成大学与中小学之间、学业导师与职业导师之间没有明晰的权责归属与合作动力。访谈发现，M 学院给予实践导师一定的指导补贴，但该项补贴很少，难以促使 U-S 之间形成较强的人才培养合同关系。 这种基于人情关系式的合作属于软约束，导致部分导师责任心不强等问题。 对此，有关负责人认为： 总体上校外导师的指导情况存在比较大差异，有的导师特别用心、认真、敬业，但也有的导师不是特别精心 。 有的校外实践导师坦言： 作为实践导师， 我并不完全觉得教育硕士的论文写作是我自己的事情。 部分教育硕士也反映，校外导师并未对他们的论文进行系统指导。 可见，如果 U-S 合作缺乏内在利益机制， 双导师制的实施效果就难以保障。

（二）校内导师团队学科背景相对单一，师生学科方向匹配度较低

当前，校内导师组学科背景相对单一，不能满足诸多学科教学方向的教育硕士发展诉求。 Y 大学教育硕士专业学位研究生的专业方向有 9 个，而校内导师的学科背景大多为教育学专业。 师生之间不一致的学科背景或较低的学科匹配度，对导师指导而言有一定挑战性。 有的校内导师直言： 自己只能从教育学角度对教育硕士进行指导，难以对其本体性学科内容进行深入指导 。 此外，师生学科背景的不一致也会影响研究生参与导师的课题，失去一些学术锻炼的机会。 有学生反映： 因为我老师是一位其他学科的老师，跟我的专业有差别，因此，在大的方向上导师还可以给我把握，但是在具体的专业细节上老师给不了太多的建议，毕竟我们的专业方向不一样，这是我们班普遍都存在的问题。 由教育硕士对校内导师履职认同度可知（见下页表 1），绝大多数校内导师在指导论文方面比较尽职尽责，但是由于师生学科方向的不一致直接影响教育硕士参与导师课题的机会。